Det smygande hotet mot friheten

Det var en klar och kall dag i februari, och de digitala uren signalerade att klockan slagit ett. På andra sidan gatan stod en högljudd grupp och ropade "Stoppa Oxfords djurlaboratorium! Stoppa Oxfords djurlaboratorium!".

Precis runt hörnet fanns 500 motdemonstranter. Många var Oxfordstudenter, och de gav sitt tydliga svar: "Stå upp för vetenskapen! Stå upp för forskningen! ... Inga fler hot - ingen mer rädsla!".

Sen hördes det knastrande ljudet av en gammaldags megafon, som förmedlade rösterna från akademiker, en doktorand och - mer gripande - modern till ett handikappat barn. De förklarade att framsteg inom medicinen är beroende av noggrant reglerade djurförsök, och de uppmanade oss att stå upp mot "djurrättsterroristerna".

Från hörnet Mansfield Road betraktade jag stolt demonstranterna som påminde mitt universitet om vad det fortfarande syftar till när det är som bäst: jakten efter sanningen och försvaret av förnuftet.

Det som stod på spel var något mycket större än den enskilda frågan om djurförsök för att rädda människoliv. Under några minuter utgjorde Mansfield Road i Oxford frontlinjen i en ny frihetskamp, som just nu utkämpas på många olika platser.

I dessa dagar kommer det huvudsakliga hotet mot tankar, yttranden och föreningsfrihet inte från totalitära ideologiska superstater, vilket inspirerade George Orwell att skriva boken "1984" (på vars första mening - "Det var en klar och kall dag i april, och klockan slog ett" - jag alluderade i inledningen till den här artikeln).

Denna totalitära skräck existerar fortfarande i länder som Burma, men i vår del av världen utgör gruppvetots smygande tyranni det mest påtagliga hotet.

Här har djurrättsaktivisternas kampanj något gemensamt med extremisternas reaktion på karikatyrerna av profeten Muhammed, vilket avspeglas i attackerna på danska ambassader. I båda fallen säger en viss grupp: "Vi känner så starkt att vi kommer att göra allt vi kan för att få vår vilja igenom. Vi erkänner inga moraliska gränser. Målen rättfärdigar medlen. Fortsätter ni på samma väg behöver ni frukta för era liv."

Jag hävdar inte att dessa två exempel är fullt jämförbara. Människoliv kan räddas tack vare mediciner som är utvecklade i djurförsök; något liknande uppnås inte genom att teckningarna av profeten återpubliceras. Men hotelsemekanismen är likartad, liksom det faktum att den verkar över gränser och därför är svår att tämja med nationella lagar.

Om de som injagar skräcken lyckas kommer grupper med starka åsikter att dra följande slutsats: skrik högre, var mer extrem, hota med våld - och du får som du vill. Rädda företag, tidningar eller universitet kommer att ge efter, liksom vissa mjuka demokratier där politikerna gör vad de kan för att behålla väljare i olika valkretsar.

Men i vår mer och mer uppblandade, mångkulturella värld finns det så många grupper som känner så starkt om så många olika saker - från råkostätare, abortmotståndare och Jehovas vittnen till kurdiska nationalister. Sammantaget utgör deras tabun en vidsträckt flock av heliga kor. Om vi låter den rädda nannystaten skydda alla dessa tabun i nya lagar eller byråkratiska regler, betyder det att friheten minskar dramatiskt. Och detta, tror jag, är vad som håller på att ske i fråga efter fråga.

Låt mig göra ett chockerande hopp i argumentationen. Om ni håller med mig så här långt och anser att förnuft kräver konsekvens, då borde ni vilja att den brittiske historikern David Irving släpps ut från sitt österrikiska fängelse. Varför? Jo, därför att den ödesdigra tendensen i allt detta är att avvisa alla andras grupptabun och på samma gång försvara sitt eget. I Irvings fall har jag under de senaste veckorna slagits av de förvridna undanflykterna hos min egen grupp, det vill säga liberala européer och engelsktalande personer som (i likhet med mig) anser att nazisternas förintelse av de europeiska judarna var det enskilt största brottet under det förra århundradet och grundstenen i dagens moraliska medvetande runt om i världen.

Ja, säger mina kära gruppmedlemmar, Irving borde inte ha dömts till tre års fängelse, men det behövs ändå något slags lag. Inte i Storbritannien, lägger de snabbt till, men åtminstone i Österrike. Och om några år kanske inte ens i Österrike, men i dag finns behovet. Dessutom fäller väl inte du några tårar för Irving, eller hur?

Det här duger inte. Vad Irving säger är hemskt, en förolämpning mot de judiska offren, de överlevande och deras släktingar. Men hans ord hotar inte den fysiska hälsan eller friheten för dem som lever i dag.

Om någon säger: "Nazisterna dödade inte så många judar och hade ingen plan för deras systematiska utrotning", så är denna person en historieförvrängare som förtjänar att bli intellektuellt motbevisad och moraliskt fördömd - inte fängslad. Om någon däremot säger: "Döda judarna" eller "döda muslimerna" eller döda amerikanerna" eller "döda de som utför djurförsök", och riktar sig mot särskilda grupper judar, muslimer, amerikaner eller forskare, då bör han drabbas av lagens hårdhet.

Det är av detta skäl som jag anser att en fällande dom i den senaste tidens yttrandefrihetsmål bara varit befogad i ett fall, nämligen i rättegången mot den Londonbaserade hatpredikanten Abu Hamza. Inte för att han är muslim och inte kristen, jude eller sekulär europé, utan för att han är skyldig till uppvigling till mord.

På denna punkt kan det inte bli någon kompromiss: att stå upp mot uppvigling, och hot om våld, är metoden för att slå tillbaka mot gruppvetots smygande tyranni.

Detta, tror jag, är vad studenterna instinktivt förstod när de samlade sig för sin mycket engelska lilla demonstration, den där klara, kalla morgonen i Oxford. Orwell hade varit stolt över dem.
Timothy Garton Ash